El exlíder de Vox Andalucía pidió a la Junta una subvención de 2,2 millones para la misma empresa investigada por fraude

Francisco Serrano fue candidato de Vox a la presidencia de la Junta en las elecciones autonómicas de diciembre de 2018

Francisco Serrano fue candidato de Vox a la presidencia de la Junta en las elecciones autonómicas de diciembre de 2018 // Luis Serrano

La Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA) rechazó una solicitud de subvención de 2,22 millones de euros formulada en agosto de 2017 por el exdiputado andaluz de Vox y expresidente de su grupo parlamentario Francisco Serrano en nombre de Bio Wood Niebla S.L. La petición fue desestimada en agosto de 2019, según se desprende del escrito enviado por la Consejería de Transformación Económica al Juzgado de Instrucción número 16 de Sevilla en respuesta a un requerimiento del pasado mes de febrero. Este juzgado viene investigando un presunto delito de fraude de subvenciones en una ayuda de 2,5 millones del Ministerio de Industria por parte de Serrano y sus dos ex socios, Enrique Pelegrín y Francisco Javier López Ballesteros. La Fiscalía Superior de Andalucía se querelló en julio de 2020 contra Serrano, que alegó su desvinculación de la empresa en octubre de 2017 tras perder la “confianza” en el proyecto, si bien dejó el partido tras aquella querella y después, en septiembre, su escaño.

Saber más: Francisco Serrano, de juez y líder andaluz contra la «turba supremacista feminista» a ex diputado de Vox bajo la lupa de la justicia

Bio Wood Niebla, y Francisco Serrano en su nombre mediante firma electrónica, según ha comprobado este medio, solicitó el 31 de agosto de 2017 una subvención de 2.225.007 euros en el marco de la Orden de 5 de junio de 2017, por la que se aprobaban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones en régimen de concurrencia no competitiva a las empresas para el desarrollo industrial, la mejora de la competitividad, la transformación digital y la creación de empleo en Andalucía durante el período 2017-2020. “Resultó desestimada por resolución de la Dirección General de la Agencia IDEA de 30 de agosto de 2019”, informó la agencia al juzgado. Fuentes cercanas al caso aseguran que para aquella solicitud de subvención se usó la misma escritura de constitución de la empresa donde se especificaba, mediante ‘facturas proforma’, que ya disponían de un capital de más de un millón de euros en maquinaria que no se adquirió finalmente, como reconoció Serrano, y que motivó, entre otras cuestiones, su desvinculación del proyecto.

“Yo no estaba en Sevilla”

Serrano, en declaraciones a este periódico, recuerda que “en la primavera de 2017” empezó a detectar ciertas “irregularidades” y no tiene constancia de haber pedido en agosto de 2017 aquella subvención a la Junta puesto que en aquellas fechas se estaba “desvinculando” ya del proyecto, por lo que le extraña la solicitud registrada ante IDEA por él mismo. “Yo no estaba en Sevilla en esa fecha”, asegura. Consultado por el hecho de que consta su firma electrónica, Serrano insinúa que pudo ser “utilizada” para ese fin ya que de aquella petición de subvención tuvo conocimiento “más tarde”. Es cierto que el correo electrónico que se incluye en el registro de la petición se correspondería con el de Enrique Pelegrín (epelegrin@…), al que acompaña aquel 31 de agosto de 2017 la firma electrónica de Serrano, que apunta que aú no ha recibido notificación alguna por parte de este juzgado acerca de este extremo.

La investigación atribuye a Francisco Serrano haber constituido junto a su socio Enrique Pelegrín la sociedad Bio Wood Niebla S.L. “con aportaciones no dinerarias ficticias o inexistentes”, presuntamente para obtener fraudulentamente ayudas públicas del programa Reindus del Ministerio de Industria, Turismo y Energía, al que dicha empresa habría concurrido en demanda de respaldo financiero para un proyecto de instalación de una planta de fabricación de pellets. Según la Fiscalía, merced a dicha convocatoria de ayudas, el Ministerio de Industria transfirió 2,48 millones a Bio Wood Niebla en concepto de préstamo reintegrable, siendo el dinero ingresado supuestamente en una cuenta bancaria de Francisco Serrano, tras lo cual parte de ese importe habría sido presuntamente transferido a una cuenta abierta en otro banco y el resto, en concreto 438.000 euros, habría sido empleado a diversas operaciones como préstamos a terceros, retiradas de efectivo, pago de facturas y gastos varios, entre otras finalidades no relacionadas con el objeto de la subvención, siempre según la Fiscalía. Hacienda achaca a Serrano un “levantamiento patrimonial” de 1,37 millones.

Cabe recordar que el ex líder de Vox en Andalucía declaró como investigado el pasado 17 de mayo con relación a ese préstamo del Ministerio de Industria, atribuyendo a sus socios la iniciativa de pedir ayuda estatal, algo que también alegaron estos dos investigados y otros testigos, culpándose los unos a los otros de las supuestas irregularidades vinculadas al proyecto. Hace unas semanas, otro juzgado archivó la denuncia de Serrano contra sus antiguos socios, indicándose acerca de Serrano que “aunque trate de presentarse como una víctima de maquinaciones urdidas en su contra” no se han encontrado indicios de que “desconociera” las operaciones incluidas en la “farragosa denuncia” que presentó contra Pelegrín y López Ballesteros.

Recientemente, el juzgado que instruye el caso rechazó la pretensión de Serrano de que fuesen excluidas del procedimiento judicial las acusaciones populares del secretario general de Facua, Rubén Sánchez, y de Podemos. Este próximo jueves, por otra parte, están citados cuatro testigos del caso que no pudieron declarar el pasado mes de enero.

Ayuda pública en Extremadura

Por otra parte, la acusación popular que ejerce Rubén Sánchez estaba valorando recientemente la posibilidad de pedir que se eleve el caso a la Audiencia Nacional contra Francisco Serrano y sus dos socios (Enrique Pelegrín y Francisco Javier López Ballesteros) en Bio Wood Niebla S.L. si se confirma que la Junta de Extremadura concedió otra ayuda pública a los investigados para la que usaron las mismas ‘facturas proforma’ con las que habrían simulado que tenía un capital de más de un millón de euros. Según esta acusación, la ley no permite ese tipo de facturas provisionales para justificar el capital de una sociedad.

Se trata de otra subvención solicitada por las sociedades creadas para el proyecto de Bio Wood Niebla en Extremadura, Enex Energía y Pellex Energía. Pese a que fueron resueltas favorablemente, como informó la Junta en mayo de 2020, esta última sociedad aún no recibido ninguna subvención de la Junta de Extremadura, según indican fuentes oficiales de esta comunidad autónoma de Extremadura, que detallan el estado de las solicitudes de ayuda por parte de Pellex Energía para fábricas de pellets en Moraleja (Cáceres) e Herrera del Duque (Badajoz). La primera tiene una prórroga solicitada hasta diciembre de 2022 para la ejecución de la inversión y a la segunda se le revocó en febrero la subvención al no haber iniciado las inversiones ni haber solicitado prórroga.

Según el informe elaborado por el Grupo de Blanqueo de Capitales y Anticorrupción de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) incorporado a la causa, “al menos un millón” del dinero investigado fue transferido el 16 de junio de 2017 desde la cuenta de Proyectos e Inversiones Peñalba a la de Pellex Energía y que el dinero supuestamente provenía de uno de los 162 fondos de inversión ligados a la cuenta de Bio Wood. El resto de aquella millonaria subvención terminó “en fondos de inversión y objeto de sucesivas operaciones de ingreso y retirada en las tres cuentas”, según la UDEF.

Sánchez solicitó las escrituras de constitución y de modificación de varias entidades, entre Proyectos e Inversiones Serralba S.L. (antes Serrano Abogados de Familia S.L.P.), Pellex Energía, Despacho Serrano Abogados Servicios Jurídicos, Enex Energía y XYZ Comunicaciones S.L., además de Bio Wood Niebla S.L. Serrano fue administrador único y accionista mayoritario de Pellex Energía S.L., radicada en Badajoz, motivo por el cual esta acusación estudia seriamente la posibilidad de pedir la elevación de la causa a la Audiencia Nacional al haberse cometido las supuestas irregularidades en más de una autonomía.


+info relacionada:

Etiquetado con:
Top